Recenzja i recenzenci

[nosiwoda]

Senmara chyba bardzo przewrotnie i jakże inteligentnie próbuje chyba powiedzieć (aczkolwiek to tylko moja interpretacja), że to Ty, Nosiwodo, bijesz pianę. Jakkolwiek głupio by to nie brzmiało.

Nie, już chyba załapałem. Dzięki temu, że wyjdzie nowa książka, ktoś z niej walnie recenzję, ktoś *ekhem* zacznie grozić procesem, a ja będę miał okazję do wskazywania, kto bije pianę! Taka jest moja koncepcja.

e) wyrażanie niezadowolenia z recenzji swojej książki - nosiwodo czy coś wydajesz w najbliższej przyszłości, bo jeśli nie, to ta opcja jest dla Ciebie niedostępna. Sorry.

Wiedziałem, że jestem dyskryminowany...

Sądzę, że opcja z białkiem i trzepaczką jest nosiwodzie znana.

Ciemkujem. W zamian za dobre słowo, w bliżej nieokreślonej przyszłości dostąpisz zaszczytu skosztowania moich omletów.

Proponuję tradycyjne rozumienie, czyli:
g) potraktowanie białka jajek trzepaczką do tychże.

To może nawet być najlepsza opcja, bo akurat w zeszłym tygodniu wreszcie kupiłem w tradycyjnym sklepie AGD normalną tradycyjną trzepaczkę do jajek (taka spiralka, znaczy), kończąc długi okres frustracji i udręki, wywołany faktem posiadania nietradycyjnej, fikuśnej trzepaczki. Dodam, że poprzednią tradycyjną trzepaczkę wrzuciłem niefrasobliwie do zmywarki, co spowodowało skurczenie się drewnianej trzymaczki i zsuwanie się spiralki (bez aluzji).
Stąd na koniec apel: CHCECIE BIĆ PIANĘ - NIE MYJCIE TRZEPACZKI W ZMYWARCE!

[senmara]

Dzięki temu, że wyjdzie nowa książka, ktoś z niej walnie recenzję, ktoś *ekhem* zacznie grozić procesem

.. a wszyscy obecni, w tym Nosiwoda (czyżbym w jego poście wyczuła lekką nutkę żalu?) będą mieli okazję obserwować cały proces z wszystkimi elementami i zawiłościami.
To i tylko to.
A biorąc pod uwagę, ze sprawa dotyczyła konkretnego autora, toteż moja wypowiedź dotyczyła właśnie jego.

A co do bicia piany - sądzę, że każdy ma prawo do zakupu porządnej trzepaczki. I dziekuję za ostrzeżenie ws. kroków podejmowanych w celu utrzymania trzepaczki w należytej czystości.

[Gata Gris]

Dziękujemy za piękny spojler. Cóż... Niektórzy naprawdę lubią odkrywać takie rzeczy sami...

W takim razie absolutnie nie wchodź w link do recenzji malakha w Autor-Kracji. Tam to dopiero zaspojlerzone :)

[malakh]

A gdzie? Do tej pory nikt nie narzekał. Mówisz, że coś mi umknęło?

[Feline]

Dziękujemy za piękny spojler.

Po prawdzie nie wydało mi się, aby to był spoiler - nie zdradzam ani szczegółów akcji, ani zakończenia ani niczego, poza paroma myślami przewodnimi - czyli tym, co można napotkać w większości zwykłych rezenzji oraz uwagach na temat przeczytanych książek na tym forum.

[Gata Gris]

A gdzie? Do tej pory nikt nie narzekał. Mówisz, że coś mi umknęło?

Chodziło mi o porównanie tego, co napisał Feline (a co zostało uznane za spojler) z Twoim tekstem, mówiącym o tych samych sprawach o wiele szerzej i dokładniej.

[malakh]

W sumie zgadzam się z Feline. Te same informacje znajdziesz nie tylko w mojej recenzji, ale także u Rafała Śliwaka i naczelnego NF - sa to ogólniki, według mnie nie ujawniające niczego az tak ważnego.

[nosiwoda]

Też nie uważam posta Feline za spojler. Chociażby dlatego, że wampiry - bo to chyba o to chodzi - pojawiają się już w 2. AFAIR zdaniu powieści. A i osobowość wielokrotna nie jest ani czymś kluczowym, ani pojawiającym się pod koniec.
edit był.

[malakh]

Dokładnie. Równie dobrze mozna zjechać kogoś, bo w swojej recenzji napisał, że Conan był barbarzyńcą;p Wampiryzm jest tylko jednym z dziesiątek pomysłów (i tak liczy się tylko jego świetne biologiczne uzasadnienie).

[kiwaczek]

Nie chodziło mi ani o wampiry, ani o świadomość wielokrotną.

[nosiwoda]

Ach! W tym trzecim punkcie... No to kiwaczek może mieć rację, tak w sumie. Tak, w sumie to ma. Wycofuję się zatem.

[Feline]

Ach! W tym trzecim punkcie...

Jeśli ktoś rzecz tak odebrał (w moim odczuciu nie jest to spoiler, bo nie zdradza roli, jaką odgrywa element dla fabuły) nie uzasadnia to potraktowania całej wypowiedzi w ten sposób.

No i stawia pod znakiem zapytania (retorycznym, oczywiście) także jakiekolwiek recenzje. W tej wspomianej w wątku Autora, również jest o wyżej wymienionej sprawie wprost mowa. I nie jest ona, jak mogę sądzić, wyjątkiem.

[kiwaczek]

Ale nie każdy czyta recenzje. Na przykład właśnie z tego powodu, że czasami recenzenci zdradzają zbyt wiele.

Więc odnosić się mogę jedynie do Twojej wypowiedzi. Ślepowidzenia nie czytałem jeszcze. Teraz już jednak wiem, że akurat ta sprawa jest stosunkowo ważna dla fabuły i chyba nawet kluczowa. I nie zostaje podana w pierwszym rozdziale. Więc umieszczenie tego w poście otwartym tekstem na Forum uważam jednak za spojler. Możesz się z tym nie zgadzać - Twoja wola. Ale takie panują tu zwyczaje i można by się do nich zastosować.

Z Twoich poprzednich postów w różnych wątkach wiem, że nie lubisz się przyznawać do błędów i idziesz w zaparte. Ale czasami nie jest to najlepsza strategia.

[Feline]

Z Twoich poprzednich postów w różnych wątkach wiem, że nie lubisz się przyznawać do błędów i idziesz w zaparte. Ale czasami nie jest to najlepsza strategia.

Przyznaję się do nich, gdy je popełnię. W tym przypadku nie uważam, iżby to był błąd.

Prosiłbym o nie podejmowanie osobistych wycieczek w rozmowie. Czy to też jest zwyczaj tego forum?

[kiwaczek]

A ja i Nosiwoda uważamy, że popełniłeś. EOT